Nel leggere il voto di medio termine negli Stati Uniti è utile chiedersi in che modo la parabola di Obama abbia segnalato gli spostamenti dei rapporti di classe durante la crisi globale. Non si tratta soltanto di misurare una delusione o di verificare la coerenza di una promessa politica: il punto è capire quale terreno di conflitto il ciclo obamiano abbia indicato e che cosa lasci il suo esaurimento.
Le elezioni restituirono un doppio risultato: uno dei più ampi spostamenti elettorali del dopoguerra e un giudizio negativo sull'operato della presidenza. Il cambiamento riguardò il Sud, il Midwest rurale, il West montano e ampie aree della cintura industriale dei Grandi Laghi. La coalizione che aveva sostenuto Obama nel 2008 si era indebolita: una parte della classe media bianca, gli anziani, i residenti delle aree suburbane e molti elettori indipendenti si orientarono verso i repubblicani, mentre giovani e minoranze parteciparono in misura molto più ridotta.
Voto doppio
Il voto conservatore fu anzitutto un voto di protesta contro Washington e contro il sistema politico. Il Partito repubblicano raccolse l'ondata, ma la mobilitazione era stata alimentata dal Tea Party Movement, cresciuto attorno alla contestazione degli interventi pubblici a sostegno della finanza e radicato in una più lunga controffensiva della destra.
La crisi aveva colpito occupazione, abitazioni, accesso alla sanità e sicurezza economica. In questo quadro, la risposta dell'amministrazione apparve troppo vicina ai responsabili del dissesto finanziario e troppo prudente sul piano sociale. La ricerca del compromesso istituzionale produsse riforme percepite come incomplete, mentre il costo della crisi rimaneva distribuito in modo diseguale.
Accanto al voto conservatore vi fu il voto mancato di chi si era mobilitato nel 2008. Giovani, neri, latinos, donne e altri gruppi della coalizione progressista si allontanarono dalle urne dopo aver visto ridimensionate le aspettative su sanità, lavoro, immigrazione, diritti civili, guerra e clima. La loro assenza favorì la destra, ma non equivaleva a una nuova adesione conservatrice: indicava piuttosto una rappresentanza divenuta incerta e contestata.
Fratture profonde
Dal risultato emerse una polarizzazione crescente nel Congresso e nella società. I democratici centristi del Sud arretrarono, mentre la nuova maggioranza repubblicana si mostrò poco incline al compromesso con la presidenza. La pressione per una svolta verso il centro aumentò, ma non cancellò il problema più profondo: la distanza tra Washington e una società che percepiva il proprio modello economico come ormai instabile.
La volatilità elettorale rifletteva la crisi della rappresentanza. Nessun centro stabile riusciva a organizzare il consenso in una fase segnata da disoccupazione, indebitamento, perdita di ricchezza e riduzione delle aspettative. La vittoria di Obama non aveva prodotto un nuovo equilibrio sociale duraturo; era stata piuttosto una soluzione provvisoria resa possibile dalla crisi e rapidamente consumata dall'insufficienza delle risposte.
Il vero stallo
Nel breve periodo si profilava il blocco delle iniziative riformatrici e un conflitto sui tagli al deficit, sugli sgravi fiscali e sull'attuazione delle riforme già approvate. Lo stallo istituzionale, tuttavia, era il sintomo di una difficoltà più ampia: l'establishment non sembrava in grado di proporre una via d'uscita capace di ricomporre le fratture interne e sostenere la propria leadership internazionale.
Il fallimento del change non riguardava soltanto una presidenza. Mostrava i limiti di una strategia che aveva promesso discontinuità senza modificare i rapporti di forza economici. La crisi della democrazia statunitense appariva così legata alla sua difficoltà di integrare bisogni sociali e conflitti dentro le istituzioni.
Il governo della Federal Reserve
Mentre la politica di Washington restava bloccata, la Federal Reserve assumeva un ruolo sempre più autonomo nella gestione della crisi. Il sostegno alla finanza attraverso nuova liquidità trasferiva il rischio verso il bilancio pubblico senza risolvere il problema della domanda interna, dell'indebitamento e della bassa redditività degli investimenti produttivi.
La seconda fase del quantitative easing, avviata nel novembre 2010, intensificò le tensioni internazionali. La svalutazione del dollaro e il movimento dei capitali verso le economie emergenti alimentarono il confronto tra Stati Uniti, Cina e altri grandi attori economici. La cosiddetta guerra delle monete rendeva visibile una competizione globale nella quale le decisioni monetarie assumevano effetti sociali e geopolitici.
La Cina era ormai parte centrale del dibattito elettorale statunitense, chiamata in causa per la perdita di posti di lavoro e per la concorrenza industriale. Ma né una destra rafforzata né un rilancio della leadership obamiana sembravano in grado di offrire un nuovo consenso generale. La crisi globale entrava in una fase più articolata, con nuovi attori e nuove linee di conflitto.
Nota editoriale: questo testo è conservato come documento d'archivio e va letto nel contesto politico ed economico del 2010. Le previsioni e i riferimenti istituzionali appartengono alla fase storica descritta.