Par une ironie historique, au moment où l’académie anglo-américaine traverse une crise de légitimité, la philosophie politique italienne occupe une place croissante dans ses départements, ses publications et ses espaces de débat. Les travaux d’Antonio Negri, Paolo Virno, Christian Marazzi, Sandro Mezzadra, Maurizio Lazzarato et Franco Berardi, parmi d’autres, circulent désormais dans des contextes universitaires et culturels très divers. La répression qui avait marqué l’« anomalie italienne » des années 1970 semble ainsi connaître un retournement intellectuel.
Sous le terme général d’Italian Theory, conférences, séminaires et publications réunissent des penseurs qui ont déplacé l’operaismo italien, renouvelé les discussions sur la biopolitique et proposé une lecture critique du travail contemporain. Cette réception est cependant ambivalente : les concepts du capitalisme cognitif, de la multitude et de la précarité peuvent être intégrés par l’institution académique sans que ses hiérarchies, ses disciplines et ses modes de validation soient véritablement remis en cause.
Généalogie du matérialisme antagoniste
Le nom d’Italian Theory signale une réception anglophone et rappelle l’étiquette de French Theory, par laquelle le poststructuralisme français fut largement diffusé puis neutralisé dans certains espaces universitaires. La publication de Radical Thought in Italy, en 1996, avait déjà contribué à ouvrir une brèche, après les premières anthologies consacrées à l’autonomie italienne. Mais le passage de la théorie française à la théorie italienne répond aussi à des différences historiques et politiques.
Cette tradition rassemble des lignes hétérogènes : l’ouvriérisme de Mario Tronti, le féminisme de la différence, la pensée constituante, les analyses du commun et les recherches sur la biopolitique. Leur point de rencontre n’est pas une doctrine unifiée, mais l’attention portée aux conflits, aux formes de subjectivation et aux capacités instituantes qui émergent au sein des rapports sociaux.
La pensée italienne a souvent considéré le langage non comme une demeure séparée de l’économie, mais comme une force productive au cœur du travail contemporain. Cette perspective explique en partie sa réception dans les débats sur l’économie de la connaissance, le travail immatériel et la société en réseau : elle relie les transformations des savoirs aux conditions matérielles de leur production.
Idéologie et réalisme capitaliste
Une autre tradition critique analyse le capitalisme comme une réalité produite et stabilisée par des médiations idéologiques. Cette approche rappelle que l’économie n’est jamais seulement un fait naturel : elle est aussi organisée par des récits, des institutions et des habitudes de pensée. Elle met toutefois en évidence une tension avec les traditions qui accordent une place centrale aux luttes concrètes, aux pratiques collectives et à l’organisation dans le présent.
La différence entre ces perspectives ne tient pas seulement à leurs concepts. Elle concerne également leur rapport à l’action politique. Une critique qui réduit les conflits à des effets de représentation risque de laisser dans l’ombre les rapports de force matériels ; inversement, une théorie attentive aux luttes doit encore expliquer comment les imaginaires, les institutions et les formes de langage contribuent à les orienter.
Crise globale de l’économie
Les débats sur le populisme, la crise financière et les nouvelles mobilisations sociales montrent les limites d’une théorie qui chercherait uniquement à produire un ennemi symbolique. L’analyse doit rester attentive aux transformations du travail, aux inégalités, aux dettes et aux formes de reproduction sociale. Elle doit aussi dialoguer avec les études postcoloniales, la théorie queer, les recherches sur le droit et les cultures de réseau.
La post-autonomie n’est donc pas un objet historique figé. Elle désigne plutôt une pensée qui se déplace avec les transformations sociales et qui tente de faire entrer la conflictualité dans les espaces de formation. La connaissance ne se sépare pas des conditions dans lesquelles elle est produite : elle se construit dans la relation entre théorie, expérience et organisation collective.
C’est ici que l’Italian Theory conserve son enjeu le plus fécond. Faire de la théorie signifie poser le problème de la co-recherche, remettre en question la séparation entre sujet et objet d’enquête et dépasser les hiérarchies héritées de l’université. Cela implique d’examiner la dette étudiante, la précarité académique et les modèles de formation, tout en reliant la praxis et la réflexion à l’époque des crises économiques.